我一直以為，思維與思想是兩個層次的問題，思維是一種更具深度的文化。某種意義上可以說，思維是決定思想的。因此就中華民族的藝術(shù)及其歷史而言，其藝術(shù)思維方式究竟是什么，以及自古以來，中國人到底如何進(jìn)行藝術(shù)思維，就成為一個十分重要而煩難的學(xué)術(shù)課題，它關(guān)系到如何準(zhǔn)確地把握中華藝術(shù)思維歷史的人文素質(zhì)、品格與規(guī)律問題。正因藝術(shù)思維史研究的難度較大，造成多少年來這一領(lǐng)域少有人問津的局面。而今讀到金丹元近著《中國藝術(shù)思維史》(上海文化出版社2005年2月版)，很為他的學(xué)術(shù)勇氣與探索精神所感動。

該書“后記”指出，“藝術(shù)思維既不是一般思維，更不是單純的哲學(xué)、美學(xué)、藝術(shù)學(xué)，卻又與一般思維、科學(xué)思維、哲學(xué)、美學(xué)、藝術(shù)學(xué)都有聯(lián)系。那么，如何聯(lián)系？怎樣才能將散見于中國古典美學(xué)、古代藝術(shù)作品中有關(guān)藝術(shù)思維的因素加以提煉，并使之歸屬思維范疇？”拜讀全書，我以為該書所取得的成果，都是關(guān)系到作者自己所提出的這些問題的。困難在于，怎樣在人類學(xué)視野中見出中華傳統(tǒng)藝術(shù)思維的民族特異性與人類共同性；如何在研究策略上，既將藝術(shù)思維與思想分開，又是不可避免地或者從藝術(shù)思想進(jìn)入來揭示藝術(shù)思維的品格與規(guī)律，或者直接論證其藝術(shù)思維方式及其人文、歷史過程以證明藝術(shù)思維史的“文法”實質(zhì)及其規(guī)律。作者在這部著作中，做出了自己的探索。比如關(guān)于“原始思維”，世界上每一民族的文化、藝術(shù)，都曾經(jīng)經(jīng)歷過一個原始思維的歷史與人文階段，因此原始思維毫無疑問是一個文化人類學(xué)問題。然而，中華民族關(guān)于文化、藝術(shù)的原始思維，卻更多地與原始巫術(shù)文化而不是原始神話、原始圖騰相聯(lián)系。同樣的“天人合一”，從智慧角度考慮，是意大利學(xué)者維柯《新科學(xué)》所說的“詩性智慧”；從智慧角度分析，又是法國學(xué)者列維·布留爾所說的“原邏輯思維”。兩者的區(qū)別，僅僅是中華民族自古具有的生命狀態(tài)內(nèi)部的區(qū)別，而這正如《周易》所言，天人“合”一于“生”。“生生之謂易”，“天地之大德曰生”，生乃易理之根本，其實也是巫之根本。所謂“趨吉避兇”，難道不是為了更好地“生”嗎？生是巫，也是詩的主題。巫的感應(yīng)、移情，是后之審美文化的根因；而所謂藝術(shù)思維，其原始方式，實際即文化思維。因為原始意義的藝術(shù)，是廣義的，指包含一定審美因素的文化。《中國藝術(shù)思維史》論證其“思維”的人文“氣質(zhì)”，從“巫”、“天人合一”進(jìn)入，這種學(xué)術(shù)理念與論思方式當(dāng)是可取的。從“巫”談藝術(shù)思維之“和”與“類比”、“現(xiàn)象”、“味象”等等，也是有理有據(jù)的。然而，任何歷史的研究與撰寫，其實都不能追溯歷史之最早的源頭，這正是人之存在與學(xué)術(shù)的尷尬與痛苦。從“農(nóng)耕文化”與“巫”開始研究中華藝術(shù)思維的起因，應(yīng)是學(xué)術(shù)研究之正途。然而，中華藝術(shù)思維的“第一因”，又不是“農(nóng)耕文化”與“巫”，因為在此之前，還有漫長的為我們所難以把握的關(guān)于“藝術(shù)思維”的“前史”。盡管如此，《中國藝術(shù)思維史》一書對中國藝術(shù)思維的緣起、發(fā)展、流變，還是做了一次可貴的學(xué)術(shù)梳理與探索。