Argument109:：

　　The following appeared in a letter to the editor of the Maple City newspaper.

　　Twenty years ago Pine City established strict laws designed to limit the number of new buildings that could be constructed in the city. Since that time the average housing prices in Pine City have increased considerably. Chestnut City, which is about the same size as Pine City, has over the past twenty years experienced an increase in average housing prices similar to Pine City, but Chestnut City never established any laws that limit new building construction. So it is clear that laws limiting new construction have no effect on average housing prices. So if Maple City were to establish strict laws that limit new building construction, these laws will have no effect on average housing prices.

　　20年前Pine City建立了嚴格的法令來限制該市未來建造的高層建筑的數量。從那以后Pine City的平均房價顯著上漲。和Pine City差不多同等規模的Chestnut City在過去20年中經歷了和Pine City類似的房價上漲，但Chestnut City從未建立任何限制高層建筑的法令。因此限制建造高層建筑的法令對于平均房價沒有影響。所以如果Maple City建立限制新的高層建筑的法令的話，這種法令不會影響平均房價。

　?、?Laws limiting new construction have no effect on average housing prices.

　　限制建造高層建筑的法令對于平均房價沒有影響。

　?、?If Maple City were to establish strict laws that limit new building construction, these laws will have no effect on average housing prices.

　　如果Maple City建立限制新的高層建筑的法令的話，這種法令不會影響平均房價。

　　分析：

　　題目的內容比較簡單明了，意思也很清楚，那么我們就直接來看里面含有的可能的邏輯上的謬誤。根據題目的敘述，比較明顯的可以作為攻擊點的大約有以下這么幾處：

　?、?all things are equal，以過去證據推斷現在或將來。題目一開始就講明，Pine City所頒布的法令是在20年以前，而在結論中，作者所論述的是關于現在或將要在Maple City頒布的法令，20年前的情形和現在，法令的內容肯定會有所不同，而由此導致的結果或影響也會因為其他種種條件的變化、其他的可能性而顯得不同。

　?、?Fails to establish the causal relationship，因果錯誤。這里具體所指的就是兩座城市頒布的法令與各自房屋均價的上漲之間的關系。對于Pine City，雖然頒布了法令，但是不一定就是因為該法令使得房屋均價上漲，譬如該城市是一座山城，可供建造房屋的土地很少、或者開發新建設用地的成本很高，導致房屋的價格很高，而與是否限制高層住宅的建造并沒有什么關系。而對于Chestnut City，并不一定就因為沒有法令的緣故，可能該城市人口眾多、經濟水平很高、人均收入高因而購買力強，從而導致對房屋的過量需求而產生房價的提高。總而言之，法令的存在與否，并不能肯定地作為房價上升的必要條件。因此這里可以攻擊作者的第一個結論。

　?、?False analogy，類比錯誤。同樣是攻擊法令與房價是否有關。由于②中提到的兩個城市的情況有可能不同，那么可能法令對于一個城市有效、而對于另外一個無效，或者反之亦然。注意這里不要和②搞混;②是針對兩個城市各自的情況來攻擊的，而在這里是根據兩座城市的情況之間的關系來攻擊的。

　?、?第四點是針對作者的第二個結論的，也可以稱之為False analogy，類比錯誤。因為即使能夠證明法令對于房價的控制是無效的，由于Maple City是題目中出現的第三座城市，頒布的法令的效果也不得而知，也就并不一定會是無效的。

　　Argument109:：

　　The following appeared in a letter to the editor of the Maple City newspaper.

　　Twenty years ago Pine City established strict laws designed to limit the number of new buildings that could be constructed in the city. Since that time the average housing prices in Pine City have increased considerably. Chestnut City, which is about the same size as Pine City, has over the past twenty years experienced an increase in average housing prices similar to Pine City, but Chestnut City never established any laws that limit new building construction. So it is clear that laws limiting new construction have no effect on average housing prices. So if Maple City were to establish strict laws that limit new building construction, these laws will have no effect on average housing prices.

　　20年前Pine City建立了嚴格的法令來限制該市未來建造的高層建筑的數量。從那以后Pine City的平均房價顯著上漲。和Pine City差不多同等規模的Chestnut City在過去20年中經歷了和Pine City類似的房價上漲，但Chestnut City從未建立任何限制高層建筑的法令。因此限制建造高層建筑的法令對于平均房價沒有影響。所以如果Maple City建立限制新的高層建筑的法令的話，這種法令不會影響平均房價。

　?、?Laws limiting new construction have no effect on average housing prices.

　　限制建造高層建筑的法令對于平均房價沒有影響。

　　② If Maple City were to establish strict laws that limit new building construction, these laws will have no effect on average housing prices.

　　如果Maple City建立限制新的高層建筑的法令的話，這種法令不會影響平均房價。

　　分析：

　　題目的內容比較簡單明了，意思也很清楚，那么我們就直接來看里面含有的可能的邏輯上的謬誤。根據題目的敘述，比較明顯的可以作為攻擊點的大約有以下這么幾處：

　?、?all things are equal，以過去證據推斷現在或將來。題目一開始就講明，Pine City所頒布的法令是在20年以前，而在結論中，作者所論述的是關于現在或將要在Maple City頒布的法令，20年前的情形和現在，法令的內容肯定會有所不同，而由此導致的結果或影響也會因為其他種種條件的變化、其他的可能性而顯得不同。

　?、?Fails to establish the causal relationship，因果錯誤。這里具體所指的就是兩座城市頒布的法令與各自房屋均價的上漲之間的關系。對于Pine City，雖然頒布了法令，但是不一定就是因為該法令使得房屋均價上漲，譬如該城市是一座山城，可供建造房屋的土地很少、或者開發新建設用地的成本很高，導致房屋的價格很高，而與是否限制高層住宅的建造并沒有什么關系。而對于Chestnut City，并不一定就因為沒有法令的緣故，可能該城市人口眾多、經濟水平很高、人均收入高因而購買力強，從而導致對房屋的過量需求而產生房價的提高?？偠灾?，法令的存在與否，并不能肯定地作為房價上升的必要條件。因此這里可以攻擊作者的第一個結論。

　?、?False analogy，類比錯誤。同樣是攻擊法令與房價是否有關。由于②中提到的兩個城市的情況有可能不同，那么可能法令對于一個城市有效、而對于另外一個無效，或者反之亦然。注意這里不要和②搞混;②是針對兩個城市各自的情況來攻擊的，而在這里是根據兩座城市的情況之間的關系來攻擊的。

　　④ 第四點是針對作者的第二個結論的，也可以稱之為False analogy，類比錯誤。因為即使能夠證明法令對于房價的控制是無效的，由于Maple City是題目中出現的第三座城市，頒布的法令的效果也不得而知，也就并不一定會是無效的。