對(duì)隱私敏感不敏感，其實(shí)是關(guān)于優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是當(dāng)你面臨抉擇而必須放棄生活中的某些選項(xiàng)時(shí)，會(huì)被你優(yōu)先放棄的是什么？或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，你誓死捍衛(wèi)的又是什么？
　　
　　對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，顯然不太可能放棄收入、房產(chǎn)等最核心的、有巨大價(jià)值的事物，但有些人可以選擇放棄便利的交通——如果房子便宜點(diǎn)，住到六環(huán)也不是不可以；有些人可以放棄一種生活的余裕——全年加班無(wú)休，但是能多賺錢(qián)。
　　
　　相比這些，隱私確實(shí)算不上什么特別敏感的東西。
　　
　　盡管大家談起大數(shù)據(jù)之惡都頭頭是道，卻依然在用要驗(yàn)證手機(jī)號(hào)的云盤(pán)、要同意各種注冊(cè)協(xié)議的App。
　　
　　我們真的會(huì)誓死捍衛(wèi)那些購(gòu)物記錄、網(wǎng)頁(yè)搜索記錄和打車(chē)記錄里的隱私嗎？
　　
　　事實(shí)上并不會(huì)，我們只會(huì)說(shuō)“因?yàn)闆](méi)得選”，我們都是“被自愿”的——如果不去提供那些個(gè)人信息，很多服務(wù)和資源就用不了，那實(shí)在太不方便了。
　　
　　所以這么看來(lái)，其實(shí)互聯(lián)網(wǎng)大佬說(shuō)的“用隱私交換便捷”并沒(méi)有錯(cuò)啊。我們真的沒(méi)得選嗎？當(dāng)然有，但我們不愿意去犧牲那些被綁架了的便利。
　　
　　人們會(huì)誓死捍衛(wèi)的事物里包括隱私嗎？我覺(jué)得不會(huì)。真正特別在乎隱私的人一定會(huì)跟大數(shù)據(jù)的算法說(shuō)不。
　　
　　我之前認(rèn)識(shí)一個(gè)女孩，決定停用臉書(shū)的理由就是被嚇到了。她是個(gè)“90后”，因?yàn)楸旧戆l(fā)量稀少，有一次去搜索了一下某個(gè)牌子的“生發(fā)養(yǎng)護(hù)”系列。自此之后，臉書(shū)就開(kāi)始時(shí)不時(shí)地給她推送與“防止脫發(fā)”“擺脫禿頂困擾”有關(guān)的廣告，最離譜的一次是給她推送了某家診所“植發(fā)特惠”的拼團(tuán)優(yōu)惠活動(dòng)。她覺(jué)得忍無(wú)可忍，好像最見(jiàn)不得人的秘密都被大數(shù)據(jù)一眼看穿。
　　
　　“只要我一打開(kāi)臉書(shū)，就看到那些廣告有意無(wú)意地出現(xiàn)。”
　　
　　這種毫無(wú)安全感的狀態(tài)會(huì)讓一些人心驚膽戰(zhàn)，但另一些人則覺(jué)得，這不過(guò)就是算法嘛，是數(shù)字化生存環(huán)境下的常態(tài)，沒(méi)有什么大不了。
　　
　　所以，其實(shí)重點(diǎn)是，我們究竟怎樣去理解隱私這件事？我們?yōu)樽约涸O(shè)定的“他人與我”“公領(lǐng)域與私領(lǐng)域”的邊界又在哪里？
　　
　　這實(shí)際上跟科技、數(shù)據(jù)乃至生活便利關(guān)系都不大，而是來(lái)源于人們內(nèi)心根深蒂固的觀念。
　　
　　比如一個(gè)習(xí)慣于去檢查伴侶手機(jī)的人，不會(huì)認(rèn)為這是在侵犯對(duì)方的隱私，反而認(rèn)為無(wú)條件的信任本該如此。
　　
　　比如做不到去為孩子保留隱私空間的父母，不會(huì)認(rèn)為未成年的孩子也是獨(dú)立個(gè)體，應(yīng)該擁有自己的隱私，而是覺(jué)得我這還不都是為了孩子。
　　
　　再比如，可以隨時(shí)把群聊天記錄發(fā)到網(wǎng)上的人，不會(huì)覺(jué)得這樣的舉動(dòng)本身已構(gòu)成公共事件，需要征求當(dāng)事者的同意，而是會(huì)覺(jué)得這只是我的私人行為，和我發(fā)朋友圈曬個(gè)娃同理。
　　
　　十多年前，梁文道就寫(xiě)過(guò)，這么多家長(zhǎng)把兩三個(gè)月大的小孩光屁股的照片發(fā)到微博上，有沒(méi)有想過(guò)孩子長(zhǎng)大后可能并不喜歡自己這些照片一輩子跟著自己。特別是當(dāng)這些模糊了隱私邊界的平臺(tái)早已成為人們生活的一部分時(shí)，隱私也變成某種展覽，大家都習(xí)慣于攤開(kāi)自己的隱私，同時(shí)窺視別人的隱私。
　　
　　與此同時(shí)，在法律與道德層面，民眾卻很茫然，因?yàn)椴](méi)有足夠的規(guī)范和指引，去限制技術(shù)對(duì)隱私無(wú)限度的入侵。
　　
　　就拿人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上的行為數(shù)據(jù)該歸誰(shuí)所有這件事來(lái)說(shuō)，本身就是極為龐大而艱巨的議題。
　　
　　從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院就有一個(gè)判決叫“信息自決權(quán)”。
　　
　　這當(dāng)然源于歐洲對(duì)“個(gè)人權(quán)利”悠久的討論與重視，當(dāng)“個(gè)人被保護(hù)免受個(gè)人數(shù)據(jù)的無(wú)限收集、儲(chǔ)存、使用和傳遞時(shí)”，也就因應(yīng)了大數(shù)據(jù)時(shí)代的客觀現(xiàn)實(shí)，把“所有能夠直接或間接識(shí)別自然人的信息資料”納入保護(hù)范圍。
　　
　　大數(shù)據(jù)最后用來(lái)做什么，其實(shí)還是由人決定的。
　　
　　而如果一個(gè)社會(huì)中，人們普遍認(rèn)為隱私是關(guān)乎最基本的價(jià)值與尊嚴(yán)的事物，那就自然會(huì)想方設(shè)法去捍衛(wèi)它，為“私領(lǐng)域”設(shè)下防線甚至提案立法。
　　
　　有一種說(shuō)法是，中國(guó)人向來(lái)不會(huì)處理“私領(lǐng)域”的事物。譬如在處理一些重要糾紛時(shí)，與其面對(duì)面商討，還不如去找個(gè)中間人調(diào)解行之有效。這大概和中國(guó)文化向來(lái)不太鼓勵(lì)個(gè)人情感表達(dá)有關(guān)，把“個(gè)人對(duì)個(gè)人”的私事轉(zhuǎn)變?yōu)槿后w事務(wù)的習(xí)慣滲透在中國(guó)社會(huì)生活的方方面面。
　　
　　但其實(shí)傳統(tǒng)中的“無(wú)私”，是因儒家文化中的“君子”向來(lái)要求光明磊落，倒并不是鼓勵(lì)人們都不去維護(hù)自己的“私領(lǐng)域”。
　　
　　只是中國(guó)傳統(tǒng)中的公私分野確實(shí)和西方不在一個(gè)系統(tǒng)里，所以給人感覺(jué)中國(guó)人從升學(xué)工作到相親結(jié)婚、頭胎二胎都有一大堆人關(guān)心得不得了。公私分野很模糊，也就難免顯得大家都不太重視隱私。
　　
　　不過(guò)換一種角度看，大概還是人們?cè)诒緛?lái)就已經(jīng)挺混亂的價(jià)值排序里塞進(jìn)了太多比隱私更重要的事。反之，如果隱私是屬于同心圓里核心的那部分，那么你自然會(huì)做出很多不同的選擇。所以不存在什么敏感不敏感，關(guān)鍵還是看重要不重要。