每個(gè)人都曾試圖在平淡的學(xué)習(xí)、工作和生活中寫一篇文章。寫作是培養(yǎng)人的觀察、聯(lián)想、想象、思維和記憶的重要手段。相信許多人會(huì)覺得范文很難寫？以下是小編為大家收集的優(yōu)秀范文，歡迎大家分享閱讀。

管轄權(quán)異議申請(qǐng)書寄給誰篇一

申請(qǐng)人因 訴申請(qǐng)人借貸合同糾紛一案，依法向貴院提出管轄權(quán)異議。

申請(qǐng)事項(xiàng)：

依法裁定將該案移至申請(qǐng)人所在地的 人民法院審理。

事實(shí)與理由：

一、本案的訴訟標(biāo)的`尚未達(dá)到我國(guó)關(guān)于第一審民商事案件中級(jí)人民法院立案管轄的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)我國(guó)《全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn) 》關(guān)于湖北省其他中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)受理訴訟標(biāo)的額在500萬以上的案件，本案原告起訴的訴訟標(biāo)的額尚未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)由基層人民法院立案管轄。

二、本案原告的起訴系基于兩個(gè)不同的借款協(xié)議發(fā)生的兩筆借貸糾紛，借貸的時(shí)間不同、金額不同、利息不同，還款期限不同，系兩個(gè)獨(dú)立的借貸合同法律關(guān)系和訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)作為兩個(gè)單獨(dú)的案件予以立案受理，不應(yīng)當(dāng)在一個(gè)案件中合并受理。

三、貴院對(duì)本案的管轄，違反了我國(guó)民事訴訟級(jí)別管轄的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)裁定移送至咸安區(qū)法院審理。

根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定“被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為受訴人民法院違反級(jí)別管轄規(guī)定，案件應(yīng)當(dāng)由上級(jí)人民法院或者下級(jí)人民法院管轄的，受訴人民法院應(yīng)當(dāng)審查，并在受理異議之日起十五日內(nèi)作出裁定”請(qǐng)貴院依據(jù)上述規(guī)定依法書面裁定將本案移送至咸安區(qū)法院審理。

此致

中級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：

管轄權(quán)異議申請(qǐng)書寄給誰篇二

申請(qǐng)人：xxxx有限公司，住所地：上海浦東空港工業(yè)園金聞路60號(hào)。

法定代表人：楊亞鵬，該公司經(jīng)理。

申請(qǐng)人因詹必躍訴申請(qǐng)人買賣合同糾紛一事向法院提出管轄權(quán)異議。

申請(qǐng)事項(xiàng)

請(qǐng)求貴院依法將本案移送上海南匯區(qū)人民法院審理。

事實(shí)與理由

詹必躍訴申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案，因雙方簽訂的買賣合同的履行地在申請(qǐng)人所在地，且申請(qǐng)人又是本案的被告，因此，詹必躍訴申請(qǐng)人買賣合同一案的合同履行地及被告住所地均為申請(qǐng)人所在地，即上海市南匯區(qū)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，故本案的管轄地應(yīng)該是申請(qǐng)人住所地上海市南匯區(qū)人民法院。請(qǐng)貴院依法移送。

此致

興義市人民法院

申請(qǐng)人：xxxx有限公司

法定代表人：楊亞鵬

管轄權(quán)異議申請(qǐng)書寄給誰篇三

申請(qǐng)人：張錦屏

民族：漢

性別：女

年齡：51

委托代理人：徐xx

職業(yè)：律師

住所地：廣州市海珠區(qū)隴西里97號(hào)105房

申請(qǐng)人因許國(guó)慶訴申請(qǐng)人詐騙一案，依法向貴院提出管轄權(quán)異議。

申請(qǐng)事項(xiàng)：將本案移送至越秀區(qū)人民法院進(jìn)行審理。

事實(shí)與理由：申請(qǐng)人于20xx年3月10日收到貴院已受理原告許國(guó)慶訴申請(qǐng)人詐騙一案的應(yīng)訴通知書?，F(xiàn)就管轄問題，提出異議，申請(qǐng)人認(rèn)為本案應(yīng)由越秀區(qū)人民法院管轄。理由如下：

首先，雖然本人的戶口所在地是廣州市海珠區(qū)隴西里97號(hào)105房，但是在19xx年底下崗后一直在越秀區(qū)大新西路連元街25號(hào)后座和文張念祖母戚伍蓮雙親同住生活?，F(xiàn)有現(xiàn)在大新西路連元街道部門的梅愛東、何志華、陳秀珠等給予的證明為證，證明本人確實(shí)居住此址。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第22條規(guī)定：“對(duì)公民提起的民訴訴訟，由被告所在地人民法院管轄；被告所在地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。”

因此，海珠區(qū)人民法院對(duì)該案并無管轄權(quán)。

綜上，申請(qǐng)人按照《民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，特請(qǐng)求貴院將本案依法移送管轄，交由申請(qǐng)人經(jīng)常居住地的越秀人民法院。請(qǐng)予準(zhǔn)許。

海珠區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：張錦屏

20xx年4月5日

管轄權(quán)異議申請(qǐng)書寄給誰篇四

申請(qǐng)人：江蘇中靖集團(tuán)有限公司

住所地：丹陽(yáng)市界牌鎮(zhèn)立新工業(yè)園

法定代表人：王紀(jì)忠

被申請(qǐng)人：上海智谷實(shí)業(yè)有限公司

住所地：上海市楊浦區(qū)四平路2500號(hào)20xx室

法定代表人：張軍輝

申請(qǐng)人因上海智谷實(shí)業(yè)有限公司訴申請(qǐng)人、王紀(jì)忠、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)地產(chǎn)合同糾紛一案，依法向貴院提出管轄權(quán)異議。

申請(qǐng)事項(xiàng)：將本案移送至鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理。

事實(shí)與理由：

申請(qǐng)人于20xx年4月2日收到貴院已受理上海智谷實(shí)業(yè)有限公司訴江蘇中靖集團(tuán)有限公司、王紀(jì)忠、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)地產(chǎn)合同糾紛一案應(yīng)訴通知書?，F(xiàn)就管轄問題，提出異議，申請(qǐng)人認(rèn)為本案應(yīng)由鎮(zhèn)江市人民法院管轄。理由如下：

依據(jù)＜民訴法＞第三十四條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。

本案中，申請(qǐng)人、王紀(jì)忠、江蘇聚旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人間無管轄約定。

上海智谷實(shí)業(yè)有限公司向貴院起訴的依據(jù)是一份簽訂時(shí)間為20xx年6月的所謂《房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議》、《關(guān)于解除“房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議”的協(xié)議》、《附馬莊b地塊合作開發(fā)協(xié)議》和《保證協(xié)議》。在這四份協(xié)議中并未約定解決合同糾紛的方式，上海智谷實(shí)業(yè)有限公司向貴院提供的這份《房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議》，在這份合同書的第3頁(yè)和第4頁(yè)均被上海智谷實(shí)業(yè)有限公司篡改了內(nèi)容，并未而且并未經(jīng)過買賣雙方授權(quán)代表簽字，實(shí)際上并未生效。同時(shí)，申請(qǐng)人與上海智谷實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《駙馬莊b地塊合作開發(fā)協(xié)議》第11條約定：雙方對(duì)本協(xié)議約定的內(nèi)容負(fù)有保守秘密的義務(wù)，除非征得另一方同意或者因出現(xiàn)違約情況而向司法部門提起訴訟權(quán)利，否則不應(yīng)當(dāng)向第三方出示。

由上述約定可以看出，雙方只是約定有權(quán)向司法部門提起訴訟的權(quán)利，但未對(duì)具體的管轄法院做出約定。因此，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北景钢械谋桓鎽?yīng)當(dāng)屬于鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院管轄，且從合同履行地看也應(yīng)當(dāng)是鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院管轄。

綜上所述，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人間無任何關(guān)于管轄權(quán)的有效約定，申請(qǐng)人按照《民事訴訟法》第23條之規(guī)定，特請(qǐng)求貴院將本案依法移送管轄，交由申請(qǐng)人所在地鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院審理，請(qǐng)予準(zhǔn)許。

管轄權(quán)異議申請(qǐng)書寄給誰篇五

請(qǐng)求人民法院院依法裁定撤銷原審裁定，將本案移送有管轄權(quán)的人民法院審理。

一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第一款第（七）項(xiàng)違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤；

本案應(yīng)由被告所在地法院即甘肅省高臺(tái)縣法院管轄。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第４條的規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地。申請(qǐng)人的戶籍所在地為甘肅省高臺(tái)縣城關(guān)鎮(zhèn)安居路3號(hào)樓西側(cè)1單201室。在被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人在嘉定區(qū)有經(jīng)常居住的理由不能成立時(shí)，本案由甘肅省高臺(tái)縣人法院管轄才符合法律的規(guī)定。

二、 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第一款第（二）項(xiàng)原裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

二審法院裁定書認(rèn)定申請(qǐng)人經(jīng)常居住地在本市嘉定區(qū)，所依據(jù)是申請(qǐng)人的房產(chǎn)證及20xx年3月30日由上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)江華社區(qū)居委會(huì)提供的《證明》，但此兩份證據(jù)根本無法證明上述事實(shí)。

（一）最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見”第5條規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住1年以上的地方。申訴人確實(shí)與某案外人共有一處位于嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)靖遠(yuǎn)路799弄27號(hào)502室的不動(dòng)產(chǎn)，且該房地產(chǎn)20xx年12月19日才核準(zhǔn)登記，離起訴之時(shí)也不足3個(gè)月，該房租賃給他人用作辦公寫字樓，申請(qǐng)人實(shí)際并不居住于此，而是在一直沒有固定住所－－－－-其先后在普陀區(qū)、長(zhǎng)寧區(qū)等地租房居住、借宿等。因此，依法被告并未在該房屋所在地連續(xù)居住1年以上，原審法院憑登記于嘉定區(qū)的房產(chǎn)證在認(rèn)定申請(qǐng)人經(jīng)常居住地在嘉定的做法經(jīng)不起邏輯性推理，更有逞強(qiáng)爭(zhēng)奪管轄權(quán)之嫌。

（二）嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)江華社區(qū)居委會(huì)在20xx年3月30日提供的《證明》（稱：牛*梅自20xx年1月登記入戶），但是隨即又被其在20xx年4月21日提供的另一份《證明》（稱：具體進(jìn)來日期不清楚）推翻，且后者還有上海百邦物業(yè)管理有限公司錦華管理處的書面證明，可見原審法院作出認(rèn)定的依據(jù)已經(jīng)無效。

三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第一款第（四）項(xiàng)原裁定認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的主要證據(jù)未經(jīng)過法庭質(zhì)證，且二審法院對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)“視而不見”；申請(qǐng)人有新的證據(jù)，足以推翻原裁定。

（一）一、二審法院在對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議的裁定過程中，就雙方證據(jù)情況，均既未組織質(zhì)證也未征詢申請(qǐng)人意見，在這種情況下，據(jù)以裁判的“證據(jù)”的真實(shí)性受到質(zhì)疑。這種做法既不利于查明事實(shí)的真相，更有違程序參與原則，使當(dāng)事人的知情權(quán)、辯論權(quán)形內(nèi)虛設(shè)，談何程序公正？

（二）在二審法院審理期間，申請(qǐng)人也曾向法院提交了證據(jù)目錄及有關(guān)證據(jù)材料，但二審法院在裁定書中對(duì)這些十分重要的證據(jù)卻視而不見、只字未提，所作裁定純屬“閉門造車”，實(shí)在難以令人信服！最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋”第十條第二款規(guī)定，當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)，如果再審法院依法采納，則必然推翻原裁定。

綜上，在管轄權(quán)本來就錯(cuò)誤的情況下，原審法院對(duì)認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，違背法律賦予公民的程序參與權(quán)、辯論權(quán)，形成了錯(cuò)誤的事實(shí)判斷，進(jìn)而作出了對(duì)申請(qǐng)人管轄異議極為不利的裁定。一個(gè)簡(jiǎn)單的管轄權(quán)爭(zhēng)議，原審法院于當(dāng)事人維權(quán)成本于不顧，兩次審查均不能作出公平公正、理由充分的裁定，這與法院建立和諧社會(huì)的宗旨相背離。申請(qǐng)人報(bào)著對(duì)法律公平、正義的向往，再向您院提出再審申請(qǐng)，望依法實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的申訴請(qǐng)求！

此致

上海市高級(jí)人法院